成都武侯熹亞醫(yī)美“花式營(yíng)銷” 消費(fèi)者質(zhì)疑欺詐三倍索賠

“說(shuō)好的不做線雕，而是用比線雕更好的專利技術(shù)做，結(jié)果做的就是線雕，這不是欺騙嗎？”四川成都消費(fèi)者李女士向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示。今年7月，李女士向四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)投訴，要求成都武侯熹亞易盛醫(yī)療美容門診部有限公司（以下簡(jiǎn)稱熹亞公司）退還全部醫(yī)療費(fèi)并作出三倍賠償。熹亞公司認(rèn)為服務(wù)已經(jīng)完成，拒絕李女士的退賠要求，并拒絕接受四川省消委會(huì)約談。

一方認(rèn)為是消費(fèi)欺詐，一方則認(rèn)為完全無(wú)過(guò)，這起歷時(shí)半年的醫(yī)美消費(fèi)糾紛真相到底如何？記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

祛皺紋遭遇美容院“花式營(yíng)銷”

李女士住家附近有一家美容美發(fā)店搞活動(dòng)，她作為該店老會(huì)員被贈(zèng)送了玻尿酸美容針項(xiàng)目，和店經(jīng)理約好到合作醫(yī)院熹亞公司打玻尿酸祛除法令紋。去之前，李女士咨詢朋友了解到，自己的情況應(yīng)該是蘋果肌脂肪松弛，不適合打玻尿酸。她上網(wǎng)查詢得知，蘋果肌提升有線雕和筋膜提升等技術(shù)，線雕如果技術(shù)不好可能對(duì)面部肌肉或面部神經(jīng)造成不良影響。所以，她不考慮線雕，決定先到熹亞公司看看再說(shuō)。

李女士告訴記者，今年4月25日，熹亞公司的接待人員謝某和面部設(shè)計(jì)師一起給她面診，確認(rèn)她蘋果肌下垂，向她推薦“童顏脂雕”項(xiàng)目，聲稱是公司的王牌項(xiàng)目，“既不是線雕也不是筋膜提升，而是比這兩種更好更安全”，并稱這項(xiàng)技術(shù)成都獨(dú)此一家，有發(fā)明專利，還在電腦上向她展示了專利申請(qǐng)首頁(yè)圖片。李女士看到專利名稱寫著“基于脂肪移位和活性激活的面部美容方法”，也就沒有懷疑。

“這個(gè)項(xiàng)目只需要用一根美容針，完全依靠醫(yī)生的技術(shù)，把下垂的脂肪復(fù)位，不會(huì)填充任何東西。”李女士說(shuō)，當(dāng)她詢問(wèn)具體怎樣操作時(shí)，謝某這樣告訴她，還說(shuō)“操作過(guò)程大概半小時(shí)，做完就走，不會(huì)耽誤上班或者影響正常生活，絕對(duì)安全”。雙方最后商定：原價(jià)2.98萬(wàn)元的“童顏脂雕”，“五一”活動(dòng)價(jià)1.98萬(wàn)元，并另有贈(zèng)送。

“手術(shù)全程感覺到醫(yī)生用針從顴骨位置穿進(jìn)皮膚，分別往蘋果肌和太陽(yáng)穴方向穿來(lái)穿去。”李女士說(shuō)，從手術(shù)室出來(lái)，護(hù)士給了3粒抗過(guò)敏藥和3粒布洛芬讓她回家吃，還叮囑一個(gè)月內(nèi)不能大笑。她當(dāng)時(shí)就有點(diǎn)懵：“說(shuō)好的不會(huì)有任何影響呢？”

“這些都是宣傳包裝”，朋友提醒她，醫(yī)生做的就是線雕。她試著慢慢摸自己的臉，“還真是有線的感覺”。

4月26日，李女士聯(lián)系熹亞公司售后人員，要求其把專利圖片發(fā)給她。對(duì)方發(fā)了一張專利受理申請(qǐng)書照片截圖，李女士發(fā)現(xiàn)該專利當(dāng)時(shí)還在審查階段，申請(qǐng)人也不是這家公司。她隨后在專利局官網(wǎng)下載了該專利申請(qǐng)，“10多頁(yè)看完，發(fā)現(xiàn)專利的核心內(nèi)容是脂肪填充。完全是忽悠。”李女士查詢手術(shù)記錄，看到有“使用可吸收縫線自顴骨至鼻唇溝及下面部提升固定”的描述，這讓她更堅(jiān)定地認(rèn)定自己做的就是線雕，和接待員的宣傳承諾完全不符。

熹亞公司發(fā)給李女士的專利受理申請(qǐng)書照片截圖。資料圖片

5月6日，李女士和熹亞公司進(jìn)行協(xié)商。李女士告訴記者：“院長(zhǎng)態(tài)度非常強(qiáng)勢(shì)，還表示微整形不算手術(shù)，拒絕全額退款。”7月5日，李女士向四川省消委會(huì)投訴：“鑒于熹亞公司的欺騙、誘導(dǎo)性消費(fèi)，以及拒不認(rèn)錯(cuò)的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，要求對(duì)方全額退費(fèi)并三倍賠償”。

患者揭穿美容機(jī)構(gòu)“專利忽悠術(shù)”

李女士的門診病例、治療術(shù)前知情同意書等資料顯示，治療項(xiàng)目為“A型肉毒毒素美容注射”和“中面部除皺術(shù)”。所謂的“童顏脂雕”實(shí)為美學(xué)設(shè)計(jì)方案名稱，價(jià)目表上的名稱是“面部精雕”項(xiàng)下的“面部提升”。

“其實(shí)主要就是（靠）醫(yī)生的技術(shù)，把掉下去的脂肪復(fù)位，沒有脂肪填充，也沒有用什么產(chǎn)品。為了讓效果更持久，會(huì)用兩根線去固定，主要目的不是埋線。”5月6日，面對(duì)李女士的追問(wèn)，熹亞公司人員解釋說(shuō)。

相關(guān)記錄中有“使用可吸收縫線”字樣。資料圖片

“提前就講好了不接受線雕，所以他們就打著專利的名號(hào)忽悠我。”李女士表示，“專利的核心內(nèi)容是脂肪填充，但只給我介紹專利名稱，故意隱瞞專利內(nèi)容，銷售人員甚至直接說(shuō)沒有填充，純靠一根針和醫(yī)生的手法來(lái)實(shí)現(xiàn)，也沒有說(shuō)要埋線。”

四川省消委會(huì)投訴部主任彭歐告訴記者，省消委會(huì)介入調(diào)查后，熹亞公司不是正視問(wèn)題、積極配合處理投訴，而是“謊話連篇”，否認(rèn)向李女士宣傳過(guò)專利技術(shù)，辯稱是公司人員把上家公司的資料拿錯(cuò)了，是他們的失誤。

7月18日，熹亞公司回復(fù)四川省消委會(huì)稱：“熹亞公司未曾給李女士提供專利資料，經(jīng)過(guò)查詢和核實(shí)，2023年4月26日由于新入職售后人員誤發(fā)了熹亞頤美（上家機(jī)構(gòu)）的相關(guān)資料”。

熹亞公司的回復(fù)。資料圖片

9月25日，在四川省消委會(huì)組織雙方調(diào)解時(shí)，熹亞公司售后部門負(fù)責(zé)人李嬌梅表示“公司沒有任何專利”“客戶告知工作人員發(fā)了這個(gè)專利，當(dāng)時(shí)就給院長(zhǎng)報(bào)告了”“向我部門成員告知了這個(gè)情況，之后就將上一家的圖片資料全部刪除”。

記者采訪了解到，熹亞公司地址位于武侯區(qū)智達(dá)路的一幢獨(dú)立小樓，過(guò)往行人遠(yuǎn)遠(yuǎn)就能看到樓頂“熹亞醫(yī)療美容”的招牌，已經(jīng)存在多年。查詢注冊(cè)信息發(fā)現(xiàn)，同一個(gè)地址曾有三個(gè)叫“熹亞”的美容門診部。現(xiàn)在的熹亞公司成立于2022年12月27日。2023年4月17日注銷的“成都武侯熹亞頤美醫(yī)療美容門診部有限公司”（以下簡(jiǎn)稱熹亞頤美），曾用名為“成都武侯區(qū)熹亞婕西卡醫(yī)療美容門診部有限公司”。熹亞頤美就是上述專利的申請(qǐng)人。

同一地址先后有過(guò)三家“熹亞”。劉銘/攝

“本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是宣傳問(wèn)題和產(chǎn)品問(wèn)題。”彭歐告訴記者，該公司向消費(fèi)者展示專利文件，是為了取得交易機(jī)會(huì)的誤導(dǎo)宣傳，還是工作人員失誤錯(cuò)拿了別家公司的資料？消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)不做“線雕”而被推薦做了“童顏脂雕”，兩種產(chǎn)品的區(qū)別是什么？“在我們介入調(diào)處中，該公司派人積極配合，但卻對(duì)上述問(wèn)題未提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以說(shuō)明，對(duì)省消委會(huì)發(fā)函要求對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談一事也未作出任何回應(yīng)。” 彭歐說(shuō)。

據(jù)熹亞公司給四川省消委會(huì)的回復(fù)，李女士所做的“項(xiàng)目操作完畢無(wú)剩余，不予退款”。11月17日，記者致電李嬌梅向熹亞公司提出采訪請(qǐng)求，李嬌梅答復(fù)立即上報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)，然后相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)和記者聯(lián)系。但截至發(fā)稿，記者未接到任何回復(fù)。

四川省消委會(huì)將支持消費(fèi)者依法維權(quán)

彭歐向記者介紹，在本案調(diào)查過(guò)程中，專門邀請(qǐng)了四川省消委會(huì)律師顧問(wèn)團(tuán)成員律師進(jìn)行了會(huì)診，并出具了法律意見書。

四川博紳律師事務(wù)所律師李凊認(rèn)為，根據(jù)李女士的陳述，結(jié)合相關(guān)微信聊天記錄，通過(guò)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，被投訴人向李女士推銷“童顏脂雕”手術(shù)時(shí)，存在“以該手術(shù)有發(fā)明專利進(jìn)行宣傳”的高度可能性，被投訴人稱系新員工誤發(fā)不具有合理性，也無(wú)證據(jù)佐證，不具有可采信性。本案被投訴的醫(yī)美機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，需要根據(jù)欺詐的4個(gè)要件進(jìn)行判斷，即行為人有欺詐的故意、實(shí)施了欺詐行為、對(duì)方因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、對(duì)方的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與其作出的意思表示之間具有因果關(guān)系。被投訴人對(duì)消費(fèi)者實(shí)施“童顏脂雕”手術(shù)前，并未清楚告知消費(fèi)者是什么樣的手術(shù)、手術(shù)中使用什么品牌的注射材料及材料來(lái)源、生產(chǎn)廠商、是否合格產(chǎn)品等，也未告知采用什么方法進(jìn)行中面部祛皺、醫(yī)生是否具有資質(zhì)。被投訴人隱瞞真實(shí)情況，以專利為噱頭宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，具有一定的欺騙性。

北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師甘雨辰認(rèn)為，醫(yī)療美容服務(wù)屬于服務(wù)消費(fèi)，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。本案中，消費(fèi)者已明確告知美容機(jī)構(gòu)其美容消費(fèi)需求不是需要“埋入美容線”的線雕項(xiàng)目，而美容機(jī)構(gòu)以“提供項(xiàng)目為具備專利的手法，進(jìn)行面部提升”哄騙消費(fèi)者購(gòu)買項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)仍然是提供“埋入美容線”的線雕項(xiàng)目，該行為或已構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。基于此，消費(fèi)者有權(quán)要求美容機(jī)構(gòu)“退一賠三”。

四川省消委會(huì)認(rèn)為，在醫(yī)美消費(fèi)領(lǐng)域，醫(yī)美機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)信息的不完整、不準(zhǔn)確告知極易侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，產(chǎn)生消費(fèi)爭(zhēng)議。四川省消委會(huì)委將持續(xù)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)美消費(fèi)領(lǐng)域的監(jiān)督，支持本案消費(fèi)者依法維權(quán)。同時(shí)，建議加強(qiáng)醫(yī)美服務(wù)的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范醫(yī)美機(jī)構(gòu)操作流程，將相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定細(xì)化落地，同時(shí)呼吁消費(fèi)者要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，及時(shí)留存宣傳材料、相關(guān)產(chǎn)品等證據(jù)，防止維權(quán)時(shí)陷入被動(dòng)。